Publicidad
Con el argumento de que la defensa del excontratista Jorge Andrés Pérez Torres, más conocido como ‘el Chatarrero’, no contaba con el paquete de pruebas completo para ejercer su función, el juez suspendió por cuarta vez consecutiva la audiencia preparatoria del juicio oral en el proceso por irregularidades en el contrato de la Unidad Deportiva de la 42. (Ver: Juez realizará este viernes audiencia preparatoria del juicio contra excontratista de Unidad Deportiva de la 42)
A la audiencia contra Pérez Torres, programada para la mañana de este jueves, ante el Juzgado Primero Penal Especializado del Circuito, se presentó la nueva bancada de abogados de ‘el Chatarrero’, en cabeza de Jhon H. Páez Rodríguez.
Precisamente, el abogado informó al juez que su antecesor -Francisco Marín Marulanda- no le entregó todo el paquete de pruebas para poder “ejercer la defensa técnica” en el juicio oral contra el excontratista, implicado en el escándalo del desfalco de los Juegos Deportivos Nacionales. (Ver: Corte Suprema de Justicia niega tutela a ‘El chatarrero’)
Además, con la Fiscalía no ha existido la coordinación para que el ente acusador le entregue a la defensa todo el material probatorio recaudado en la investigación, entre estos varios discos compactos.
EL OLFATO estableció que la relación profesional entre Pérez Torres y Marín no terminó nada bien y eso tuvo replica en el cambio de bancada de defensa. (Ver: Jorge Alexander Pérez, alias ‘El chatarrero’, busca nuevamente salir de la cárcel La Picota)
De hecho, Páez afirmó ante el despacho que no debería ser él y sus compañeros de la defensa quienes sean imputados por su presunta responsabilidad en el delito de obstrucción a la justicia, como lo ordenó el juez a la Fiscalía, sino Marín, señalado de ejercer posibles maniobras dilatorias para favorecer a ‘el Chatarrero’.
‘No somos partidarios de dilaciones’: defensa de ‘el Chatarrero’
“No es nuestro interés, por principios éticos, buscar maniobras dilatorias cuando sabemos que el proceso vamos al juicio oral. El consorcio (de abogados) ha entrado al proceso hace un mes y en ese tiempo hemos logrado lo que no se había hecho. Demandamos todas las garantías procesales”, afirmó el abogado Páez. (Ver: ‘El Chatarrero’ y sus abogados serán investigados por el delito de obstrucción a la justicia)
La defensa solo contaría con 3.185 folios de los cerca de 25.000 que hacen parte del proceso. Además, unos 150 documentos son ilegibles, lo que no les permite preparar de manera adecuada la defensa de ‘el Chatarrero’.
Es de recordar, que el polémico excontratista deberá responder en juicio por los delitos de contrato sin el cumplimiento de los requisitos legales, interés indebido en la celebración de contratos, peculado por apropiación y enriquecimiento ilícito, por los cuales la Fiscalía lo acusó. (Ver: Las conversaciones secretas de ‘El chatarrero’ y Gladys Gutiérrez)
Publicidad
Pérez fue beneficiario del contrato de $37.000 millones para la remodelación de la Unidad Deportiva de la calle 42, adjudicación que logró gracias al pago de millonarias coimas.
El juez de conocimiento, al escuchar los argumentos de las partes, exhortó a la Fiscalía y a la defensa a tener celeridad en la coordinación que les permita a los abogados de Pérez Torres contar con todos los elementos para el destape de pruebas en la audiencia preparatoria.
Para la realización de la audiencia, el juez anunció que esta se realizará el 28 de noviembre a las 8:15 de la mañana.
El abogado se abstuvo de compulsar copias para que se investigue otra posible responsabilidad penal, al considerar que en otra audiencia realizada el pasado 17 de septiembre ese mismo despacho ya lo hizo ante la Fiscalía. (Ver: Tribunal Superior le puso tatequieto a ‘El chatarrero’)
El abogado Rodolfo Salas, representante del Imdri en el proceso, en calidad de víctima, afirmó que le corresponde a la Fiscalía y al Consejo de la Judicatura establecer si hay responsabilidad penal o disciplinaria.
“Recordemos que le compulsaron copias al anterior defensor Francisco Marín Marulanda y a la bancada actual a fin de establecer si ellos también se prestaron para este tipo de argucias dilatorias que se presentaron en la anterior audiencia”, afirmó Salas.
La de este viernes es la cuarta audiencia preparatoria suspendida en este caso. Las otras audiencias frustradas se registraron el 2 de mayo, el 27 de julio y el 17 de septiembre.
